Diễn Đàn Trái Chiều - Trang Cộng Đồng - 19/10/2024
Diễn Đàn Trái Chiều
PHẢN BÁC THƯ NGỎ CỦA VL GỬI ĐÁM VAH (Vietnamese American for Harris)
Tuần rồi, Vũ Linh này đã có bài trả lời 'phản bác' của một con vẹt già về bức thư ngỏ của VL gửi đám Vietnamese American for Harris. Nhưng VL không biết tác giả là 'ma xó' nào vì không xưng tên. Bây giờ, Vũ Linh mới được một độc giả cho biết con vẹt già bào chữa cho đám VAH trên đài NVR có tên là Mai Loan. Kẻ này cũng vẫn chẳng biết Mai Loan là ai, chưa bao giờ rảnh nghe đài NVR hết.
Kẻ này cũng được tin Mai Loan thách đố VL tranh luận gì đó tại Washington DC. Xin lỗi, thứ nhất, kẻ này không rảnh cũng không tiền lên DC để cãi lộn vớ vẫn, nhất là khi chẳng biết ai tổ chức, ai tham gia, ai điều hợp, ai xem,... Mà cũng chẳng hiểu tại sao phải tranh luận??? Cả tay Mai Loan lẫn Vũ Linh này, chẳng ai ra tranh cử chức vụ gì, sao lại phải tranh luận, tranh luận về chuyện gì? Chẳng hạn kẻ này chống phá thai, Mai Loan ủng hộ Kamala cho phá thai thả giàn, tranh luận cái gì? Xem ai có lý sao? Rõ ngớ ngẩn.
Dù sao thì cũng chỉ là thách đố phét lác vì không có cách gì tổ chức được, mà có tổ chức được cũng không kịp khi chỉ còn hai tuần nữa là bầu cử. Sau bầu cử, TT đã được bầu thì ai cần biết ứng cử viên nào đúng/sai gì nữa? Lại một mánh tiểu xảo lừa bịp thiên hạ, không hơn không kém.
PHẢN BÁC CỦA BÀ HARVARDLN
Chuyện lạ bốn phương, chẳng những bài viết của VL về bài của bà HarvardLN tuần rồi đã nhận được trả lời, mà lại còn trả lời thật nhanh, có vài tiếng đồng hồ sau khi DĐTC được post lên. Kể này thât không ngờ bà HarvardLN lại là một trong những người đón đọc DĐTC sớm nhất như vậy. Thankiu bà HarvardLN nhe! Mà lại trả lời rất dài, trích dẫn rất nhiều dữ kiện tràng giang đại hải kiểu 'word salad' của Kamala, cho dù bà Harvard này trong thư trả lời cho biết "rất bận". Cái trò "rất bận" này dường như là chiêu võ sở trường của khá nhiều người, suốt ngày dư thời giờ lên net viết bài lung tung, gửi cho khắp thế giới, nhưng mỗi lần có người khác chất vấn là la làng "tôi rất bận". Ủa, rất rảnh tung ý kiến của mình tứ tung, nhưng khi bị chất vấn thì lại chạy làng, vì... rất bận! Bài hát xưa rồi, nên đổi bài khác đi.
Dù sao thì VL này cũng cám ơn bà Harvard đã phản bác. Cũng phải ghi nhận cụ Tôn Thất Sơn tuốt bên Na Uy, thấy có bài công kích Vũ Linh nên mừng hơn trúng số, hý hửng hấp tấp nhẩy nhổm lên phổ biến bài phản bác của bà Harvard trên hệ thống emails cho ta bà thế giới được đọc. Cụ TTSơn ơi, cụ làm chuyện ruồi bu vô bổ, vì bà Harvard đã gửi email phản bác của bà tới ít nhất là hai chục triệu người trên thế giới rồi, không cần chờ cụ tiếp tay phổ biến đâu.
Bây giờ VL này xin trả lời phản bác của bà HarvardLN.
Trước hết, bàn về vấn đề tên tuổi. Tất nhiên, ai có tên gì là quyền tự do của bố mẹ người đó đặt cho. Nhưng khi lấy tên để trao đổi email thì tên đó do chính mình chọn ra, có khi chẳng mang ý nghĩa gì như tên 'vulinh11@gmail.com' của kẻ này, nhưng cũng có thể mang một ẩn ý nào đó, như 'minhPhD@aol.com'. Thông thường các công ty lớn hay đại học lớn có tên 'miền' -domain- riêng của họ trước '.com', chẳng hạn 'xyz@harvard.com', 'tomnguyen@nbc.com', dành cho sinh viên đang học Harvard hay nhân viên đang làm cho đài NBC chẳng hạn. Những người ngoài không được sử dụng thì có thể 'ké', thấy sang bắc quàng làm họ, như dùng email của hệ thống gmail thường, rồi lấy tên như 'berkeleynguyên@gmail.com'.
Kể từ giờ, kẻ này sẽ gọi tác giả là bà Harvard cho bà vui, vì thấy bà rất thích khoe mẽ đã từng có quan hệ gì đó với Harvard, không biết là trong tư cách sinh viên hay giáo sư, viện trưởng, thư ký, nhân viên phục dịch, hay chỉ là nhà ở gần Harvard. Nhiều người Việt vẫn mê khoe bằng cấp, chức tước vì họ hiểu rõ đại đa số dân Việt nghèo, không có cơ hội học cao, làm chức lớn bác sĩ, cháu sĩ, tiến sĩ, lùi sĩ,... như họ, nên phải đấm ngực cho thiên hạ biết trong xã hội, họ ngồi cao lắm, cao hơn đa số dân nghèo đó, thuộc giới thượng lưu đấy chứ không phải vừa đâu.
Bà Harvard phản bác bài của Vũ Linh trên một số điểm, không phải trên tất cả mọi điểm, mà những điểm phản bác thì lại theo kiểu cãi chầy cãi cối lấy được, hết sức vớ vẩn. Dưới đây là những điểm bà Harvard phớt lờ khi bị VL hỏi bằng chứng:
- Bà tố Trump "tung ra trên mạng hàng triệu tin tức giả, hình ảnh ma về bà Hillary...": được VL xin cho vài thí dụ. Trong bài trả lời, không thấy có "hàng triệu" tin nào hết, cũng chẳng thấy có tới một cái "hình ảnh ma" nào hết; có tới 'hàng triệu tin giả' mà bà Harvard không trích dẫn ra được MỘT cái nào sao?
- Bà tố Trump "mượn tay của tình báo Nga để chuyển hàng ngàn tin tức giả trên mạng...": Cũng được VL xin vài thí dụ. Trong bài trả lời, không thấy trích dẫn bất cứ MỘT "tin tức giả nào của tình báo Nga tung ra" hết; có tới 'hàng ngàn tin giả' mà bà Harvard không trích dẫn ra được MỘT cái nào sao?
- Bà tố Trump đe dọa "tắm máu" với gia đình Biden và công tố Smith: VL tố cáo bà Harvard xuyên tạc bóp méo thô bỉ. Trong bài trả lời, không thấy nói gì nữa.
- Bà tố "sự xuất hiện của Trump cũng chính là sự xuất hiện của sự chia rẽ, phân hóa nhân tâm với mục đích là làm lợi cho Trump": bị VL trưng bằng chứng phe DC đánh Trump trước, ngay khi Trump chưa hay đang tuyên thệ. Trong bài trả lời, không thấy nhắc lại nữa.
- Bà tố Trump "phá nát nền dân chủ Hoa Kỳ": bị VL hỏi về việc đảng DC vứt 14 triệu phiếu cử tri sơ bộ bầu cho Biden có phá nát dân chủ không? Trong bài trả lời, không thấy nhắc lại nữa.
- Bà cho biết "tài liệu giải mật của Quốc hội đã chứng minh đây [việc Biden không ủng hộ dân tị nạn vào Mỹ] là sai sự thật, và Trump 4 năm trước tranh cử với Biden nên phóng tin ma để lừa cử tri": bị VL hỏi tài liệu giải mật nào, cũng như VL nhắc lại việc tố cáo Biden không nhận tị nạn Việt đã được khui ra từ những năm 75-76, hơn 40 năm trước khi Trump ra tranh cử với Biden, làm sao tố Trump phóng tin ma nào được. Trong bài trả lời, không thấy nhắc lại nữa.
Những điểm trên, không trả lời hay không nhắc lại nữa khi bị hỏi bằng chứng, có phải là bà nhìn nhận đã nói láo không nhỉ? Có nói láo hơi nhiều không vậy?
Về vài điểm khác, dưới đây là trả lời của bà Harvard và ý kiến của VL.
Về việc Reagan điều đình lén với Iran:
- Bà Harvard tố Reagan đi đêm với Iran, hứa cấp vũ khí nếu Iran thả con tin đang bị Iran bắt giữ từ thời Carter, rồi cho biết là sau khi con tin được thả, Reagan bán vũ khí cho Iran thật. VL cho rằng hai việc thả con tin bị giữ khi Reagan nhậm chức năm 1981 không liên quan gì tới việc bán vũ khí năm 1987. Bà Harvard không trả lời điểm khác biệt về thời điểm này mà chỉ lo chứng minh Reagan có dính dáng tới việc bán vũ khí cho Iran năm 1987.
- Mà bà Harvard chứng minh kiểu rất lạ: Nêu ra những tố cáo của những người chống Reagan. Xin thưa, tố cáo KHÔNG phải là bằng chứng có tội. Bà xem lại sách luật đi. Người được bà nêu đích danh, coi như là người đã phơi bày ra sự thật là Reagan lén bán vũ khí cho Iran, là ông Gary Sick nào đó, nhưng người đó chỉ là "người tiến gần nhất đến việc phá được vụ án", theo chính lời của bà Harvard, nghĩa là vẫn chẳng chứng minh được tội nào của Reagan hết, chỉ mới 'xém' hay 'sắp sửa' thôi, 'tiến gần nhất' thôi. 😃😃😃
Chính bà Harvard đã trích dẫn một câu viết tiếng Anh về chuyện này như sau "The 1980 October Surprise theory refers to an allegation that representatives of Ronald Reagan's presidential campaign made a secret deal with Iranian leaders to delay the release of American hostages until after the election between Reagan and President Jimmy Carter, the incumbent". Nếu bà Harvard thật sự học Harvard, tất nhiên hiểu tiếng Anh rất rành. Riêng tôi, học Đại Học Cầu Kho nên hiểu tiếng Anh lờ mờ như sau:
"The 1980 October Surprise theory refers to an allegation...": 'theory' nghĩa là thuyết, không phải dữ kiện thật, 'allegation' nghĩa là lời cáo buộc, cũng không phải là dữ kiện thật đã được xác nhận.
"... to delay the release of American hostages until after the election ...", nghĩa là tố Reagan có thể đã điều đình để rời ngày thả con tin qua sau bầu cử, không hề nói tới chuyện bà Harvard tố là điều đình trao đổi, bán vũ khí cho Iran.
Tóm lại, bà Harvard vẫn chẳng đưa ra được bằng chứng nào về việc bà tố Reagan đi đêm gì với Iran. Bà Harvard khẳng định bằng chứng về chuyện Reagan đi đêm đầy rẫy trên mạng, VL cứ việc vào đó mà tìm. Xin lỗi, việc bà tố Reagan thì bà cũng là người có trách nhiệm phải trưng dẫn bằng chứng phạm tội, chứ sao lại là trách nhiệm của VL này hay các độc giả khác phải đi tìm bằng chứng cho những tố giác phịa của bà??? Tôi chẳng học luật ngày nào cũng biết lý lẽ này, sao bà là 'Harvard' lại không biết? Nếu bà Harvard là công tố, ra trước tòa truy tố một người nào đó, bồi thẩm đoàn hỏi "bằng chứng đâu', bà công tố Harvard chắc sẽ trả lời "đầy rẫy trên mạng đó, các vị đi truy cập đi"!!!!!!!
Thật ra, câu chuyện Reagan này là chuyện cũ cỡ hơn 40 năm trước, và ông Reagan cũng chết từ 20 năm rồi, sao không để ông ta yên nghỉ mà phải lôi chuyện xửa chuyện xưa này ra, hết chuyện bôi bác CH rồi sao? Hay là công kích người chết bao giờ cũng chắc ăn vì người chết không cãi được? Có phải đây là chơi bẩn không?
Về chuyện Trump 'chơi bẩn'
Bà Harvard tố Trump chơi bẩn, "bắt đầu tấn công vào cá nhân và đời tư của bà Clinton...". VL hỏi bằng chứng, bà Harvard trích dẫn một câu nói của Trump "I don’t even think she’s loyal to Bill, if you want to know the truth. And really folks, really, why should she be?". Có vậy thôi mà la hoảng "bắt đầu tấn công"... sao? Nếu đó là bắt đầu thì tiếp theo là gì? Thế thì khi bà Hillary và phe DC cùng với truyền thông khua chiêng chống hơn vỡ chợ về một câu nói bù khú của Trump với anh nhà báo Bush về chuyện 'chộp bướm' trước đó cả chục năm thì không phải là 'chơi bẩn' sao? Hay chuyện chính bà Harvard tố Trump ngủ với bà Karen McDougal ngay phòng bên cạnh phòng của bà Melania thì không phải là bà Harvard đang 'chơi bẩn', 'tấn công vào cá nhân và đời tư' Trump sao? Mà bằng chứng McDougal ngủ với Trump tại phòng đó đâu (xin đừng bắt Vũ Linh tự đi tìm bằng chứng nhé).
Bà Harvard tố Trump chế ra chuyện Hillary xóa 33.000 emails. VL này khẳng định việc xóa emails do chính bà Hillary 'thành thật khai báo' ra cho mọi người biết, không phải do Trump chế ra để bôi bác Hillary. Bà Harvard trả lời rất lạ, bằng cách trích lại những câu Trump công kích vụ xóa emails. Lạc đề rồi, bà Harvard ơi. Ta đang bàn về chuyện ai là người nêu lên chuyện xóa emails đầu tiên mà. Không phải là Trump chế ra, tố trước rồi bà Hillary mới bị tai tiếng, mà chính bà Hillary khai trước, nên sau đó mới bị ông Trump công kích.
Về dịch COVID
Trong bài đầu, bà Harvard tố "bệnh dịch đã làm chết đi trên triệu người mà Trump không có một biện pháp nào để ngăn chặn". VL chỉ trích bà Harvard nói láo, và dẫn chứng bằng nhiều biện pháp cụ thể Trump đã lấy để chặn dịch.
Trong bài trả lời mới, bà Harvard trích dẫn nhiều câu nói của Trump, đại khái trấn an 'mọi sự đều đang được kiểm soát'. Xin lỗi, bà tố Trump chẳng có biện pháp nào, tôi đưa ra những biện pháp Trump đã lấy, bà không trả lời gì, mà lại trích dẫn những câu trấn an, là chuyện TT đương nhiên phải nói, chứ chẳng lẽ TT lại đi dọa dân "nguy hiểm lắm, bà con ơi, cả triệu người sắp chết rồi đấy"??? Thử tưởng tượng nếu Trump nói câu này, cả nước Mỹ sẽ đại loạn như thế nào?
Ở đây, tính phe đảng của bà Harvard lộ rõ nét nhất: bà Harvard công kích Trump không có biện pháp gì hết rồi công kích việc Trump 'nói láo', cho đây là cúm thôi. Thế đấy nhưng khi Trump lấy biện pháp kiểm soát rồi chặn du khách từ Tầu cộng qua, thì phe DC phản ứng như sau:
- Biden tố Trump là hysterical xenophobia, ca tụng Trung Cộng đã rất trong sáng và thành thật công bố những tin về dịch cho cả thế giới biết, và khẳng định không có lý do gì cấm du lịch TC.
- Schumer gọi đó là “biện pháp nằm trong khuôn khổ chính sách kỳ thị chống di dân của Trump”.
- Pelosi vẫn khẳng định không có gì phải sợ dịch Vũ Hán hết, chỉ là Trump phịa ra lý cớ để kỳ thị dân da vàng.
- New York Times: 99% ca sẽ là nhẹ, không cần chữa trị đặc biệt gì.
- USA Today: không phải là một khủng hoảng y tế toàn cầu.
- Washington Post: cảnh giác thiên hạ coi chừng tay độc tài Trump lợi dụng lấn quyền.
- CNN: corona không phải là đại dịch -pandemic-, chỉ là cúm -flu.
Về Trump chia rẽ nước Mỹ
Trong bài đầu, bà Harvard tố "Trong bốn năm Trump làm tổng thống, nước Mỹ chia rẽ trầm trọng, Trump ủng hộ dân thượng tôn da trắng, kỳ thị dân da màu khiến cho xã hội biểu tình từ thành phố này đến thành phố khác". VL này khẳng định chính phe DC đã gây chia rẽ khi Trump vừa đắc cử, chưa tuyên thệ, phe ta đã ào ạt xuống đường biểu tình hô "Not My President", tung hình đầu máu của Trump. VL này cũng yêu cầu bà Harvard đưa bằng chứng có biểu tình từ thành phố này tới thành phố khác.
Trong bài trả lời, bà Harvard phớt lờ không nhắc lại những chuyện "Not My President", chuyện đầu máu của Trump, cũng chẳng đưa ra tin tức về các cuộc biểu tình từ thành phố này tới thành phố khác.
Nhưng bà lại nêu những chuyện như băng đảng Venezuela chiếm nhà dân tại Colorado, dân Haiti ăn thịt mèo,... Xin lỗi, chúng ta đang bàn về những chuyện "thượng tôn da trắng trong bốn năm Trump làm TT" mà, phải không? Sao lại lôi chuyện di dân lậu của 2024 dưới thời Biden vào?
Chưa hết, trong bài trả lời, bà Harvard tung ra thêm một tin động trời: "Vào năm 2019, hầu hết các tội phạm thù hận này đều có động cơ là chủng tộc, dân tộc hoặc tổ tiên". Hả??? Có không vậy? Xin bà đưa bằng chứng/con số cụ thể được không? Nhớ đừng bắt Vũ Linh tự đi tìm bằng chứng đấy.
Về việc Trump "ủng hộ Liên Minh Confederate"
Bà Harvard tố "Trump ủng hộ Liên Minh Confederate, là liên minh miền Nam ủng hộ chế độ nô lệ". VL này hỏi bằng chứng cụ thể đâu, thì bà Harvard trả lời, trích dẫn câu nói của Trump "Khi mọi người tự hào có lá cờ Liên minh miền Nam của họ, họ không nói về chủ nghĩa phân biệt chủng tộc. Họ yêu lá cờ của họ, nó đại diện cho miền Nam. Họ thích miền Nam ... Tôi nói rằng đó là tự do của nhiều thứ, nhưng đó là tự do ngôn luận".
Thứ nhất, bà Harvard dịch sai, không biết cố tình hay vô tình. Trump nói "When people proudly..., bà Harvard dịch là "khi mọi người..." Sai, people đây không phải là 'mọi người', mà chỉ có thể dịch là "Khi có người tự hào...".
Thứ nhì, nếu bà Harvard thông thạo Anh ngữ từ Harvard thì phải hiểu Trump chỉ nói ''có người tự hào lá cờ Liên Minh, ... Họ yêu lá cờ của họ,... đó là tự do ngôn luận". Chẳng có gì có thể diễn giải là Trump ủng hộ Liên Minh hết, phải không? Bà Harvard xuyên tạc quá lộ liễu thì phải. Khi tôi nói là có cán ngố tự hào lá cờ VC, yêu lá cờ VC, vậy có nghĩa là tôi ủng hộ VC sao? Harvard dạy bà Harvard lý luận như vậy sao?
Về tranh luận
Bà Harvard trích dẫn đúng một thống kê của CNN cho thấy Kamala hạ Trump sát ván. Bị VL chất vấn, bà xác nhận đó là thống kê của CNN. Chỉ phản ảnh tính phe đảng, lựa con số có lợi nhất cho Kamala mà không dám đả động gì tới nhiều thăm dò khác.
Rồi bà Harvard đổi đề tài quay qua chỉ trích Trump "gian dối, có tật giật mình" nên không dám nhận tranh luận với Kamala nữa. Nói láo. Làm gì có tranh luận với Kamala đâu mà Trump phải trốn? Cuộc tranh luận duy nhất xẩy ra không phải là tranh luận Trump-Kamala, mà là tranh luận 1 chọi 3. Trump không chấp nhận tranh luận chống Kamala + cả hai người điều hợp viên, chỉ lo tìm cách tấn công Trump và bao che cho Kamala. Khi cả hai điều hợp viên đều công khai đứng về phía Kamala, thì ai 'gian dối' đây?
Dù sao thì theo anh Konarcki của NBC, mọi tiếng vang tốt cho Kamala sau vụ tranh luận nếu có, cũng đã bị xóa hết rồi "Kamala Post-Debate Polling Advantage Washed Away":
Tóm lại, thành thật mà nói, nếu bà Harvard học Harvard thật và nếu tôi là giáo sư Harvard, chẳng những tôi sẽ đánh rớt bà Harvard mà còn đuổi không cho bà học Harvard nữa, mất mặt Harvard quá.
Tin giựt gân Vũ Linh vừa đọc được: trong một bài mới toanh bàn về Trí Thông Minh Nhân Tạo AI chẳng liên quan gì tới Vũ Linh, bà Harvard vì ấm ức dồn nén gì đó nên đã nhét vào bài một câu bôi bác VL lãng xẹc. Bà Harvard viết về cuộc tranh luận giữa Trump và Kamala: "Diễn đàn “Ăn Nói Ngược Đời “ của ông Vũ Linh và Thục Vũ thì nhất định cho rằng cuộc tranh luận không công bằng vì kết quả thăm dò đã bị Hack bởi nhóm khủng bố ở Venezuela".
Rồi kết luận "Nếu thế thì biết đâu là sự thật vì không biết tin vào ai, tin ... ông Vũ Linh hay tin vào CNN?"
Hả???
Thứ nhất, ông Thục Vũ không liên quan xa gần gì tới DĐTC, ông Thục Vũ và Vũ Linh này chẳng hể quen biết nhau, chưa bao giờ gặp mặt cũng chưa bao giờ nói chuyện điện thoại hay tra đổi email. Không nên chụp mũ sảng bừa bãi vô căn cứ, thiếu... tự trọng.
Thứ nhì, VL này giật mình, đang ngồi ghế xém té xuống đất khi đọc được tin Diễn Đàn này "nhất định cho rằng cuộc tranh luận không công bằng vì kết quả thăm dò đã bị Hack bởi nhóm khủng bố ở Venezuela". Xin lỗi, trong hơn 6 năm diễn đàn này góp mặt với cộng đồng, đã bị bôi bác phịa không biết bao nhiêu chuyện, nhưng cái chuyện "kết quả thăm dò bị hack bởi nhóm khủng bố ở Venezuela" chắc chắn phải được giải Nobel về xuyên tạc láo, phịa thô bạo nhất để bôi bác DĐTC.
Vũ Linh này công khai thách bà Harvard trích dẫn lại câu viết của DĐTC này về chuyện "nhất định cho rằng kết quả thăm dò đã bị hack bởi nhóm khủng bố ở Venezuela" đấy. Bà làm được không? Nếu không làm được thì có cần xin lỗi VL và độc giả không? Hỏi cho có cho dzui thôi, chứ thứ nhất, không có cách gì bà Harvard trích dẫn ra được câu viết vì VL này KHÔNG bao giờ viết chuyện quái dị hàm hồ ngớ ngẩn như vậy; thứ nhì cho dù trời sập thì bà Harvard cũng không thể nuốt cái tôi quá vĩ đại để có lời xin lỗi vì đã phịa tin.
Thứ ba, tố giác này không thể nào ấu trĩ hơn:
- Tranh luận công bằng hay không, không phải do kết quả thăm dò có bị 'hack' hay không; công bằng hay không là chuyện đang tranh luận, cách đặt câu hỏi, cách 'kiểm chứng dữ kiện' khi hai bên tranh luận, thái độ của điều hợp viên, chứ không phải công bằng hay không là tùy kết quả thăm dò sau tranh luận; đó là cách lý luận bà Harvard được Harvard dạy sao?
- Khủng bố nào ở Venezuela???
- Khủng bố ở Venezuela hack kết quả thăm dò của một tranh luận giữa hai người Mỹ về chuyện nội bộ Mỹ để làm gì? vì mục đích gì? Đạt được thành quả gì? Có lợi gì cho khủng bố ở Venezuela?
Kẻ này nghĩ lại chính cái bà Harvard này đã từng rất 'hoành tráng' viết "bóp méo lịch sử và đưa tin ma cho những người khác là mất tự trọng". Câu này hình như chỉ đúng với những người còn chút tự trọng, chứ khi đã không còn chút tự trọng nào nữa thì lấy đâu mà mất nên tha hồ đưa tin ma, phải không bà Harvard??? Kẻ này chờ bà Harvard trả lời về điểm này đấy, đừng chạy trốn hay bắt thiên hạ ăn đĩa 'sà-lách ngôn ngữ' vừa dzài, vừa dzai, vừa dzở kiểu Kamala đấy!
------------------
Tuần rồi, kẻ này cũng nhận được cc một email bà Harvard gửi cho bà NTH.
Email này nếu ra hai điểm liên quan đến VL:
- "Hoa Kỳ là đất nước tự do dân chủ cho nên diễn đàn là nơi cho mọi người đóng góp ý kiến, có lúc thuận, có lúc nghịch tùy theo quan điểm của mỗi cá nhân, nhưng quan trọng nhất là khi gởi lên diễn đàn, người viết nên tôn trọng sự thật..."
- "Bà cứ lên diễn đàn thoải mái, chia sẻ những quan điểm của bà, nhưng đừng dùng lời hạ cấp, bẩn thỉu như ông Vũ Linh...".
Vậy sao?
- Bà Harvard "tôn trọng sự thật"??? Như bà khẳng định Trump giết trên một triệu người qua COVID? Như khẳng định Trump sẽ "tắm máu' gia đình Biden và công tố Smith? Như VL cho biết kết quả thăm dò tranh luận đã bị hack bởi khủng bố ở Venezuela?
- 'VL dùng lời hạ cấp, bẩn thỉu': một lần nữa, tôi công khai thách bà Harvard trích dẫn được bất cứ một danh từ, động từ, tĩnh từ,... bẩn thỉu nào mà VL dùng. Làm được không? Nếu cụ Trọng Thân muốn tình nguyện giúp, kẻ này sẽ chấp luôn đấy.
.png)
Nhận xét
Đăng nhận xét