Diễn Đàn Trái Chiều - BÀI 281: 30/4 Ngày Gì ?

Diễn Đàn Trái Chiều

Chủ Trương Vũ Linh

BÀI 281: 30/4 Ngày Gì ?

30 Tháng 4 - Ngày Quốc Hận - Biếm họa BaBui

  

    Thời gian gần đây, bất thình lình cộng đồng tị nạn Việt dạy sóng vì cuộc tranh cãi thật vớ vẩn về cuộc chiến tại VN cách đây nửa thế kỷ.

    Diễn Đàn Trái Chiều từ ngày ra mắt cách đây hơn 5 năm có nguyên tắc KHÔNG bao giờ bàn về chuyện cộng đồng tị nạn cũng như không bao giờ bàn về việc chống cộng hay không. Quan điểm của DĐTC đối với VC quá rõ ràng qua vài ý kiến đây đó trong các bài bình luận về chính trị Mỹ, do đó, không cần nhắc lại, cho dù vài con vẹt vớ vẩn tố sảng Vũ Linh này là cây viết mướn của VC, là chuyện trẻ con không đáng quan tâm. DĐTC không bàn về chuyện chống cộng hay không chống cộng chỉ vì đây là đề tài sở trường của cả ngàn người trong cộng đồng tị nạn đã lên tiếng liên tục không ngừng từ gần nửa thế kỷ nay, DĐTC có lên tiếng cũng bằng thừa, chỉ nhai lại những lập luận đường mòn cả ngàn người đó đã đưa ra.

    Tuy nhiên, lần này, DĐTC xin phép phá lệ, bàn về chuyện chiến tranh VN, về chuyện quốc-cộng, chỉ vì vài điều đọc được qua các diễn đàn hay qua cả lố emails gửi đến VL lúc gần đây đã khiến kẻ này có cảm tưởng đám 'nằm vùng' hiển nhiên ngày càng lộng hành, nên phải lên tiếng. 

    Chỉ phá lệ bàn một lần chứ không muốn tranh cãi qua lại.

   Câu chuyện lùm xùm thật vớ vẩn này xuất phát từ một bài viết của một anh mang danh tị nạn CS tuy không phải tị nạn CS như khối dân tị nạn CS chúng ta. Chúng ta tị nạn trốn chạy toàn thể khối CSVN, cái anh này vẫn là CS nhưng tị nạn trốn chạy một phe nhóm VC. Anh này đặc biệt mắc bệnh có 'cái tôi' khá lớn, lúc nào cũng phải lo nhắc nhở những người mà anh ta miệt thị là "dốt, bất lực và hạ tiện" là anh ta là 'tiến sĩ luật trường Tây' thứ thiệt, với cái bằng 'cao nhất của Tây', chứ không phải tiến sĩ luật làng từ Đại Học Chợ Bà Chiểu, thích đăng đàn nói chuyện về VN, trên căn bản sỉ vả một đám VC nhiều khi khá nặng. Bài viết khơi dạy một cuộc tranh cãi lớn trong cộng đồng tị nạn về vấn đề chiến tranh VN, đưa đến phản biện, rồi phản phản biện, rồi phản phản phản biện, rồi bất thình lình lại có một ông nhẩy ra sỉ vả "sao không thấy phản biện?".

   Chiến tranh Việt Nam đã chấm dứt gần nửa thế kỷ trước, qua một hiệp ước mà chưa ráo mực đã bị VC liệng vào thùng rác, thành ra bây giờ tranh cãi về một vài danh từ liên quan đến cuộc chiến đó chỉ là làm chuyện rảnh hơi, chế chuyện ra cãi để giây thần kinh trong đầu óc có chuyện chạy tới chạy lui tránh bệnh alzheimer. Bất kể danh từ gì, thực tế là cuộc chiến đó đã khiến gần cả trăm triệu người mất tự do căn bản, cả chục triệu người đi tù mút chỉ, bị hành hạ, đánh đập, làm nhục, thậm chí giết chết, phải ăn giun ăn dế để sống qua ngày, cả triệu người mất nước, đi ở đậu xứ người, cả trăm ngàn người chết trên biển khơi. 

    Có người gọi anh ta là 'trí thức phản tỉnh', kiểu như VC chiêu hồi, ý thức được theo CS là sai, bây giờ trở nên chống cộng kịch liệt suốt ngày viết bài chửi đám chóp bu VC, từ Nguyễn Tấn Dũng tới Nguyễn Phú Trọng. Do đó, dân Việt tị nạn nên hoan hỷ đón chào và tung hô anh ta.

    Xin lỗi phải nói ngay, đây là điểm kẻ này không đồng ý ngay từ đầu. 

   Thứ nhất, trí thức hay không, không quan trọng, mà quan trọng là tri thức (không có dấu sắc). trí thức mà không tri thức cũng vô ích, trong khi không phải trí thức mà lại tri thức mới đáng phục. Trên cõi đời ô trọc này, thiếu gì người có bằng cấp cao mà chẳng ra gì ngoài cái tài lúc nào cũng lo khoe mẽ cái bằng, ngay tại Cali, thiếu gì 'bác sĩ' đi tù vì ăn cắp tiền bảo hiểm y tế của các cụ già và người nghèo. Trong khi không thiếu gì vĩ nhân chẳng có cái bằng nào lận lưng. 

    Tiến sĩ luật? Lại phải xin lỗi. Ngành luật đa dạng vô kể, có đủ loại luật sư chuyên nghề như luật sư về kinh doanh, về phá sản, về lao động, về ly dị, luật hiến pháp, luật dân sự, luật hình sự, luật làng, luật xã, luật huyện, luật rừng,... Ai biết được ông 'tiến sĩ' này chuyên về luật gì? Tiến sĩ luật không có nghĩa là luật sư bao quát tất cả mọi vấn đề. Tiến sĩ luật nào đó của Tây không có nghĩa là rành hết mọi chuyện, kể cả... biết lái máy bay hay tầu ngầm. Hay biết đọc một hiệp định như hiệp định Genève, nhất là khi hiệp định được tranh cãi để thảo ra, ông thiên tài tiến sĩ này ... chưa ra đời. 

    Có một điều ít người để ý: trong giáo dục, có một nghịch lý rất quái dị: càng bằng cao thì sự hiểu biết càng hạn hẹp. Đây nhé: thi tú tài phải học ít ra hai chục môn gồm toán, lý, hóa, văn chương, sử, địa,... đủ thứ. Qua cử nhân, chỉ học chừng năm ba môn. Tới bằng tiến sĩ thì sự hiểu biết chỉ còn thu gọn trong đúng một đề tài là chủ đề của luận án tiến sĩ. Ví dụ như một anh thi tiến sĩ canh nông chẳng hạn, viết luận án về luật người cầy có ruộng của VNCH. Nói về chuyện người cầy có ruộng thì ít ai bằng anh tiến sĩ canh nông này thật, nhưng ra ngoài đề tài này thì anh ta mù tịt, trồng bắp chưa chắc anh ta đã biết phải làm sao. Không hiểu anh tiến sĩ luật Tây này viết luận án trên đề tài gì và ngoài đề tài này, anh ta biết gì khác?

    Nếu một ông là chuyên gia về luật ly dị chẳng hạn, mà viết bài về cách làm đơn xin ly dị sao cho có thể lãnh phần của cải gia đình nhiều hơn thì ô-kê, tôi không dám phản đối. Còn viết về chuyện khác, đặc biệt là chuyện chính chị chính em, thì dĩ nhiên ông luật sư nào hay bất cứ ai khác cũng đều toàn quyền viết, nhưng làm ơn cất cái bằng tiến sĩ luật Tây đi giùm vì hiển nhiên cái bằng đó chẳng ăn nhập gì tới cái đề tài nói chuyện hết. Thằng nhóc chăn trâu không có bằng tiểu học cũng nói chuyện chính trị được mà, phải không? Nhiều khi nó có lý vì thực tiễn hơn ông tiến sĩ bị nhốt trong sách vở trong đúng một đề tài là đằng khác.

    Nhiều người mắc cái bệnh quái lạ, thích khoe mẽ bằng cấp, dù cái bằng chẳng ăn nhậu gì tới đề tài nói chuyện hay việc đang làm. Những ông có bằng tiến sĩ chẳng hạn, chắc hơn đinh đóng cột, bất cứ lúc nào làm gì, nói gì, viết gì, không bao giờ quên kèm cái bằng tiến sĩ vào tên mình. Kiểu như đi vào tiệm phở, phải nói "Tôi là tiến sĩ Nguyễn Văn A, cho tôi tô phở tái lớn". Tự giới thiệu như vậy, biết đâu được thêm hai lát thịt vì chủ tiệm phở kính nể trí thức khoa bảng? 

    Quan trọng hơn xa cái chuyện bằng cấp là cái danh từ 'phản tỉnh'. Có thật ông 'tiến sĩ luật Tây' này 'phản tỉnh' không vậy?

   Một lần nữa, thành thật xin lỗi, kẻ này KHÔNG tin. Vì thực tế cho thấy cái ông 'tiến sĩ' này không phản tỉnh gì hết khi ông vẫn tỏ lòng tin tưởng và tung hô HCM và các đại quan đỏ như Võ Nguyên Giáp. Bố anh ta là đại cận thần của 'bác', được giao trách nhiệm đi lấy kiếm của Bảo Đại khi ông vua chơi bời này thoái vị, tất nhiên chẳng có chuyện anh con đại thần này 'phản tỉnh' hay 'bỏ đảng' được. Chẳng qua chỉ là chuyện cùng đảng nhưng khác phe phái, không hơn không kém. Trong nội bộ đảng CS, kể cả đảng VC, thiếu gì phe cánh chơi nhau, đánh giết nhau. Một ông CS chỉ trích Nguyễn Tấn Dũng không có nghĩa ông này... phản tỉnh, chống cộng, mà chỉ có nghĩa ông này CS nhưng không cùng phe với cánh Nguyễn Tấn Dũng thôi. 

30 Tháng 4 - Ngày Quốc Hận - Biếm họa BaBui

    Thế giới CS cũng không khác thế giới gọi là tự do, cũng có phe này cánh nọ, đánh nhau chết bỏ. Khi nào ông 'tiến sĩ' này công khai lên tiếng chống toàn bộ chế độ CS, chống người khai sanh và lãnh đạo đảng CS tại VN là HCM, vạch trần những tội ác, những thủ đoạn xảo quyệt lừa đảo dân và cả thế giới, xuống tay giết cả triệu người qua các chính sách của HCM, qua cải cách ruộng đất, qua việc tung ra cuộc chiến chiếm miền Nam VN, khi đó nói chuyện 'phản tỉnh' mới đáng tin. Khi nào ông 'tiến sĩ' này công khai tố cáo Võ Nguyên Giáp chỉ là tướng giỏi nướng lính, núp sau các cố vấn vĩ đại Mao gửi tới, khi đó nói chuyện 'phản tỉnh' mới đáng suy nghĩ lại. Còn chưa làm được, vẫn tung hô 'bác' và... bố, thì chẳng có phản tỉnh gì hết, ai tin loại người này là ngớ ngẩn, không hơn không kém. 

   Tạm bỏ qua chuyện cá nhân của một anh háo danh hão, ta bàn qua nội dung câu chuyện.

   Trên căn bản, anh 'tiến sĩ' phán chiến tranh, tạm gọi là chiến tranh VN, không phải là chuyện xứ Bắc Việt xâm lăng xứ Nam Việt vì không có hai xứ đó trên thế giới, nên không có chuyện 'xâm lăng', mà chỉ là nội chiến, kết thúc bằng việc cái nước gọi là Việt Nam được thống nhất lại sau một thời gian phân chia tạm trên giấy tờ.

    Anh luật gia này nêu bằng chứng cụ thể là Hiệp Định Đình Chiến Genève chỉ là thỏa thuận tạm thời phân chia quân lực hai bên qua hai vùng, không hề có điều khoản nào thành lập hai quốc gia riêng biệt, độc lập, do đó, danh từ 'xâm lăng' không áp dụng vì chỉ áp dụng khi một quốc gia độc lập mang quân chiếm một quốc gia độc lập khác, như Nga đang xâm lăng Ukraine chẳng hạn. Trong trường hợp VN, không hề có hai quốc gia độc lập nên không thể nói xâm lăng.

    Lập luận bá láp, cho dù đó là lập luận trường cao nhất của Tây đã dạy anh 'tiến sĩ'.

   Trước tiên, lập luận chỉ xác nhận anh này chẳng phải là thứ 'phản tỉnh' gì hết, mà vẫn chỉ là vẹt nhai lại nguyên văn lập luận của đảng CSVN. VC húy kỵ nhất là nói chuyện 'xâm lăng', không bao giờ chấp nhận dùng động từ này, luôn luôn phủ nhận việc có 'xứ Bắc Việt xâm lăng xứ Nam Việt', mà coi cuộc chiến chiếm VNCH chỉ là sự tiếp tục, giai đoạn mới của cuộc chiến trường kỳ dành độc lập đuổi người ngoại quốc -cho dù là thực dân hay đế quốc- ra khỏi xứ, để toàn thể cõi Việt được cai trị bởi người Việt. Anh 'tiến sĩ' này lập lại nguyên văn và trọn vẹn lập luận của VC, như vậy 'phản tỉnh' ở điểm nào?

    Mà lập luận này sai. Trên nguyên tắc, anh ta đúng khi viện dẫn Hiệp Định Genève không thành lập ra hai quốc gia độc lập. Nhưng đó là nói chuyện giấy tờ, trên thực tế, cả thế giới cho tới nay và trong một chục triệu năm nữa, đều phải nhìn nhận hiệp định Genève trên thực tế -de facto- đã thành lập ra, ít nhất trong giai đoạn hai năm 1954-56, hai xứ biệt lập, hai thực thể chính trị, theo hai khuynh hướng chính trị đối nghịch với ranh giới bất khả xâm phạm trên phương diện quân sự lẫn hành chánh, chính trị, xã hội,..., có hai chính phủ, hai nền hành chánh, hai quốc kỳ, hai quốc ca, hai thứ luật, hai thứ tiền, hai quân đội, hai thẻ lý lịch cho dân, hai thông hành (hộ chiếu), và cả hai 'xứ' này đều được cả chục các quốc gia đồng minh nhìn nhận, mà lại chỉ nhìn nhận trong giới hạn địa dư do hai bên kiểm soát thôi, không có một quốc gia nào nhìn nhận VNCH có lãnh thổ chạy từ Cà Mau tới Lạng Sơn, cũng chẳng có xứ CS nào nhìn nhận VNDCCH có lãnh thổ chạy dài từ Ải Nam Quan tới Phú Quốc. 

   Câu hỏi thực tế cho anh 'tiến sĩ': khi anh đi Tây du học, anh dùng 'hộ chiếu' của cái 'xứ' nào vậy? Cái 'xứ' đó có 'độc lập' không, có quyền phát hành hộ chiếu không? Hay là khi đó anh dùng hộ chiếu 'Tây' hay hộ chiếu 'Quốc Gia Việt Nam', là cái xứ có trước hiệp định Genève? Hay nếu anh đi Tây sau 75, thì xin hỏi lại giấy khai sanh của anh (1957?) ghi anh là công dân xứ nào? Xứ đó có hiện hữu theo hiệp định Genève không?

    Đặt câu hỏi "Thế QLVNCH nói chuyện 'Tổ Quốc' thì có bao gồm miền bắc VN không?" là đặt câu hỏi móc mà ngớ ngẩn. Kiểu như nói móc những người nào nhất quyết khẳng định chiến tranh VN không phải là nội chiến mà rõ ràng CSBV 'xâm lăng' VNCH. Có học vị 'cao nhất Tây' mà chỉ đặt được câu hỏi móc cỡ này thôi sao? Có nên đi học lại không? Tổ Quốc là cái gì vĩnh cửu, trong khi miền bắc hay miền nam chỉ là những vùng tập trung lính nhất thời vì nhu cầu tạm đình chiến. Trong một gia đình, một thằng con nghịch tử đánh thằng anh hay thằng em, bố mẹ bắt hai thằng con ngồi riêng ra, không được đánh nhau nữa, gia đình vẫn còn đó, vẫn là một, chẳng có chuyện gia đình có thằng anh mà không có thằng em hay có thằng em mà không có thằng anh.

    Cũng tương tự như Bắc và Nam Hàn, vẫn chỉ là một nước, một 'tổ quốc' nhưng de facto là hai thực thể chính trị, hai 'quốc gia' biệt lập, không được 'xâm lăng' nhau. Chủ tịch Bắc Hàn bước qua làn ranh Bàn Môn Điếm, mời tổng thống Nam Hàn bước qua, được cả thế giới coi như biến cố lịch sử. Nếu không có hai 'nước' Bắc Hàn và Nam Hàn độc lập thì chuyện đó có gì mà gọi là 'lịch sử'?

    Hiệp định Genève không thành lập hai quốc gia độc lập, nhưng trên thực tế đã thành lập hai 'vùng' biệt lập mà không bên nào có quyền băng qua, thậm chí tung cả vạn lính băng qua ranh giới chiếm đất dành dân bất chấp hiệp định mà chính mình gân cổ đòi mà không thể gọi là xâm lăng được. Đừng nói chi xa, anh hàng xóm nhà tôi, vác gậy chạy qua nhà tôi và đánh tôi, đó là xâm lăng rồi, khỏi cần mang luật Tây luật Tầu ra cãi chi cho mệt. 

    Sau hiệp định Paris 1972, anh xịa Frank Snepp có bàn tới cái mà anh ta gọi là 'decent interval', khoảng cách đỡ mất mặt cho Mỹ. Trong hiệp định Genève cũng có hai năm 'decent interval' đỡ mất mặt cho Tây, tới 1956 khi tổng tuyển cử được tổ chức để thống nhất hai miền dưới một chế độ chính trị. TT Diệm đã không chịu tổ chức tổng tuyển cử nên CSBV cũng không tổ chức luôn. Không ai không nhìn thấy đó chỉ là tổng tuyển cử cuội để chính thức hóa việc cộng sản hóa cả nước. Cả hai miền sẽ gian lận bầu cử tối đa. Miền bắc dưới chế độ CS kiểm soát dân gắt gao hơn, và đông dân hơn chắc chắn sẽ thắng, trong khi miền nam vừa ít dân hơn, vừa đang rối bù trong lộn xộn nội bộ giữa phe Diệm, phe Bảo Đại, phe giáo phái, phe đảng phái, chưa kể Việt Minh nằm vùng không tập kết ra bắc mà được lệnh ở lại để quậy phá miền nam. Không có tổng tuyển cử thống nhất hai chế độ chính trị thì tới năm 1959-60, CSBV tung quân vào đánh miền Nam thì đó là xâm lăng, không thể giải thích cách khác, trừ phi cố ngụy biện lừa thiên hạ.

    Khi không tổ chức tổng tuyển cử, ông Diệm có vi phạm hiệp định Genève không? Tất nhiên là KHÔNG, khi thủ tướng Diệm đã chỉ thị cho ngoại trưởng Trần Văn Đỗ không ký tên trong Hiệp Định. Không ký thì sao phải tôn trọng? Mỹ cũng không ký nên cũng chẳng bị hiệp định chi phối.

   CSBV tung quân vào đánh miền Nam có vi phạm Hiệp Định không? Tất nhiên là CÓ khi CSBV chấp nhận hiệp định, mà hiệp định không hề ghi nếu tổng tuyển cử không được tổ chức thì CSBV có quyền tung quân ra cưỡng chiếm miền nam bằng võ lực.

    Cái mỉa mai, giả dối thô bạo nhất của VC là khi cần thì luôn luôn viện dẫn công pháp quốc tế, hiệp định này nọ, như anh 'tiến sĩ' viện dẫn điều này khoản nọ của hiệp ước Genève, nhưng khi không cần, thì bất cứ hiệp ước, hiệp định nào cũng có giá trị không hơn cuộn giấy đi cầu. Anh 'tiến sĩ' viện dẫn Hiệp Định Genève thế thì anh có khi nào tố cáo CSBV đạp lên hiệp định khi tung cả trăm ngàn bộ đội vào Nam không? Hay là anh vẫn theo 'trường phái phe ta', viện dẫn hiệp định khi cần, khi không cần thì vứt vào thùng rác? Ngay cả thế giới cũng không khá hơn VC. Hiệp định Paris được mười mấy quốc gia, kể cả Liên Hiệp Quốc, đặc biệt họp lại tại Paris và rình ràng ký nhìn nhận và bảo đảm, nhưng khi CSBV tung 12 sư đoàn cùng xe tăng tối tân nhất của Nga băng qua vĩ tuyến 17, chiếm cả miền Nam, có bao nhiêu xứ lên tiếng?

    Vẫn theo anh 'tiến sĩ', cuộc chiến tại VN là cuộc chiến người Việt đánh nhau với người Việt, như vậy là nội chiến. Thưa không, đó không phải là nội chiến, mà đó là chiến tranh quốc tế gọi là chiến tranh ủy nhiệm, anh CS Nga Tầu đánh nhau với anh tư bản Mỹ, bằng súng đạn, máy bay, xe tăng, tiền bạc, cố vấn,... Nga-Tầu-Mỹ. Chỉ là dùng dân Việt làm lính và đất Việt làm chiến trường thôi. Anh CS muốn dùng cả nước VN làm bàn đạp để chiếm cả Đông Nam Á, chiếm cửa ngỏ kiểm soát Biển Đông, trong khi Mỹ muốn dùng VN làm tiền đồn cản làn sóng đỏ tràn xuống phiá nam, có thể nhuộm đỏ luôn cả Úc Châu không chừng, đó là thực tế không muốn cũng phải nhìn nhận. Nếu là nội chiến thì làm sao một tên lãnh đạo CSBV lại có thể phán "Ta đánh Mỹ vì Liên Xô và Trung Quốc"? Mắc mớ gì tới Mỹ, hay Liên Xô và Trung Quốc nếu là nội chiến? Khi nào hai bên VN đánh nhau, với lính tráng Việt, súng đạn, máy bay, xe tăng mà cả hai bên mua bằng tiền túi do dân Việt đóng thuế, do sĩ quan hay chính trị gia Việt điều khiển, thì may ra mới có thể nói đó là nội chiến. 

    Cuộc nội chiến của Mỹ dưới thời TT Lincoln mới đúng là nội chiến khi chẳng có 'ngoại bang' Anh, Pháp, hay Mễ nào dính dáng vào.

    Sự thật ở VN, chẳng phải là nội chiến gì hết, tay luật gia Tây chỉ nói nhảm, lập lại bài vở của cán bộ tuyên vận VC.

    Anh 'tiến sĩ' này cũng đưa ra nhiều nhận định quái dị, mà kẻ này xin phép bàn sơ qua [chữ nghiêng là nguyên văn -kể cả lỗi chính tả- của anh ta, chữ thẳng là lời bàn của Vũ Linh].

- "... sự kêu gọi phục thù từ người Việt chống Cộng hải ngoại có gốc gác Việt Nam Cộng hòa cùng với hưởng ứng nhiệt thành của “hậu duệ” của họ, trong đó có sĩ quan cao cấp của quân đội Mỹ, càng làm cho Nhà nước Việt Nam tin rằng “các thế lực thù địch” muốn thanh toán họ là hiện hữu!".

- "... hầu hết sinh hoạt công đồng của “người Việt tỵ nạn cộng sản” diễn ra với sự tham dự của con, cháu họ đều bắt đầu bằng màn chào quốc kỳ Cộng hòa Việt Nam Cộng hòa – cờ vàng ba sọc đỏ và hát quốc ca Việt Nam Cộng hòa và những diễn ngôn kêu gọi xóa bỏ, thậm chí lật đổ Nhà nước Việt Nam hiện nay do Đảng cộng sản lãnh đạo. Như vậy, đó không đơn thuần là sự nhắc nhở lý do họ và con cháu họ có mặt ở Mỹ, mà là lời kêu gọi phục thù không hơn không kém!".

    Ở đây, ta thấy rõ hơn mọi chuyện khác là anh 'tiến sĩ' đã đội nói cối lên đầu để nói chuyện với cộng đồng Việt tị nạn. Chẳng có dấu hiệu 'phản tỉnh' gì ráo.

    Lập luận hiển hiện anh ta đưa ra y chang giọng điệu của tuyên vận VC: Nhà Nước ta rất nhân đạo, ưu ái khúc ruột ngàn dặm, nhưng cái đám tị nạn ngoan cố thề không quên hận thù, nhất định đòi lật đổ Nhà Nước, thậm chí còn cố sức truyền cái hận thù đó qua thế hệ con cháu hậu duệ, đẩy Nhà Nước vào thế kẹt sợ bị 'các thế lực thù địch thanh toán' thật nên đành phải tự vệ.

    Thứ nhất, việc quên bỏ quá khứ, xóa bỏ hận thù, tạo đại đoàn kết dân tộc là con đường hai chiều, nghĩa là đòi hỏi đám tị nạn quên quá khứ trong khi Nhà Nước VC không bao giờ quên quá khứ, vẫn áp dụng chế độ ngụy quân ngụy quyền cho đám dân mà anh 'tiến sĩ' gọi là "gốc VNCH", mở miệng nói về VNCH là bị túm cổ ngay thì quả là một chiều vô lý, mà chỉ mặt trơ trán bóng mới nói được. Hơn thế nữa, 'hòa hợp hòa giải' phải là chính sách của một chính quyền ban hành chứ một anh tị nạn dân ngu khu đen có gì trong tay mà hô hào hòa hợp hòa giải với ai? Mở miệng hô hào hòa hợp hòa giải là bị công an túm ngay, thế thì làm sao hoà hợp hòa giải? Với ai?

    Nhà Nước ta lúc sau này quả có ưu ái 'khúc ruột ngàn dặm' thật, nhưng chỉ ưu ái sau khi khám phá ra khúc ruột đó gửi về cả tỷ đô thơm hơn mít cho Nhà Nước mỗi năm, chứ trước đó, khi dân tị nạn còn vật lộn với cuộc sống mới tại đất khách quê người, chưa thành công, chưa có tiền gửi về nước, thì Nhà Nước vẫn không ngừng sỉ vả bọn chạy theo liếm gót đế quốc. Nhưng cái ưu ái đó, phải nói ngay, cũng chỉ dành cho 'khúc ruột ngàn dặm' có tiền gửi về nước thôi, chứ dân 'gốc VNCH' trong nước khố rách áo ôm thì vẫn là công dân hạng hai hay hạng ba thôi.

    Thứ nhì, chào cờ vàng, hát quốc ca vàng,... đó là những việc nhắc lại cái gốc của dân tị nạn. Dân Do Thái mất nước cả ngàn năm mà vẫn trở về xây dựng lại nước nhờ không quên cái gốc. Tại sao lại bắt dân tị nạn quên cái gốc? Khi nào Nhà Nước VC quên cái gốc Các Mác nhập cảng từ một chủng tộc khác, một văn hóa khác, một triết lý nhân sinh quan khác; khi nào Nhà Nước hạ ảnh Mác, Lê-nin và Mao, xé bỏ cờ máu, ngưng ca bài tiến quân giết hết cả nước, nhận lỗi đã hành hạ cả vạn quân cán chính 'gốc VNCH',  xin lỗi cả vạn người đã bị đẩy ra biển vào tay cá mập hay hải tặc, thì khi đó dân tị nạn sẵn sàng nói chuyện xây dựng lại một đất nước không còn 'gốc VNCH' hay gốc xã nghĩa, mà chỉ còn gốc Lạc Việt thôi. 

    Thứ ba, kêu gọi lật đổ chế độ CS tại VN không phải là nuôi dưỡng hận thù gì. Không ai đòi giết hết hay đầy đi Sơn La tất cả cán bộ CS, nhưng khi một chế độ trị dân làm sai, thì bổn phận của mỗi công dân là phải lên tiếng đòi sửa sai, hay thậm chí đòi lật đổ cái chính quyền sai lầm đó nếu cái chính quyền đó không chịu sửa đổi. Đó là đòi hỏi một cái gì tốt đẹp hơn cho đất nước, cho đồng bào, không có nghĩa là nuôi dưỡng hay vun xới hận thù. Khi Nhà Nước thi hành một chính sách độc tài đảng trị gắt gao nhất, trong đó muốn vào internet phải xin giấy phép, hay ngay cả mua thẻ sim cho điện thoại di động cũng phải 'đăng ký' để Nhà Nước có thể theo dõi và túm cổ tất cả mọi ý kiến khác với ý kiến của đảng, thì chế độ đó có đáng tung hô 'vạn tuế, vạn vạn tuế' không? Đáng để người dân đòi thay đổi không? Khi con của đại cận thần của 'bác' chống đối Nguyễn Tấn Dũng, thì ông con đó có phải là cổ võ hay nuôi dưỡng hận thù chống chế độ không? Nhìn những đòi hỏi đó như kêu gọi hận thù của bọn phản động chỉ là cái nhìn độc tài độc đoán nhất của Nhà Nước CS không hơn không kém. Và anh 'tiến sĩ' này hiển nhiên đang nhai lại lập luận độc tài đó, không hơn không kém, mà quên bẵng thân phận chính mình. Với thân phận con đại cận thần của 'bác', anh có quyền 'kiện' Nguyễn Tấn Dũng để rồi được ung dung đi Tây. Anh bộ đội Điếu Cầy chửi đảng còn được đi Mỹ mà. Thế nhưng những anh tị nạn 'gốc VNCH' có mọc tám cái sừng cũng không dám đi kiện củ khoai trong nước, chỉ còn cách hát quốc ca mà cũng là 'kêu gọi phục thù', là 'thế lực thù địch muốn lật đổ Nhà nước' sao?

    Thứ tư, nói Nhà Nước run sợ bị các thế lực thù địch thanh toán nên đành phải tự vệ, khiến kẻ này thấy Nhà Nước thật đáng tội nghiệp, đáng thương. Ai biết được tay tướng Mỹ gốc Mít già đã về hưu mà vẫn huy động được mấy lão già tướng tá 'gốc VNCH' cỡ tuổi tám mươi, chín mươi, cùng với vài chục anh chị phất cờ vàng tại Cali về chiếm Bắc Bộ Phủ thì sao? Cẩn tắc vô áy náy, đàn áp trước cho chắc ăn phải không? 

    Để kết luận, tất nhiên phải trả lời câu hỏi "Thế thì ngày 30/4 gọi là ngày gì?" Quốc Hận? Thống Nhất đất nước? Cái đó, hiển nhiên tùy người trả lời thôi.

    Riêng kẻ này thì nghĩ đó là "Ngày cái Ác thắng cái Thiện", "Ngày chính nghĩa thua gian trá', hay "Ngày cái man rợ thắng cái văn minh" (như DTH đã đặt ra).

   Tóm lại, nói chung, nguyên bài viết của anh 'tiến sĩ' trí thức phản tỉnh chỉ là mớ rác CS 'recycle' tới nhão như tương bần thôi. Chỉ khiến thiên hạ thật sự thắc mắc anh này có thật là đã bị tù rồi trục xuất ra khỏi nước không? Hay thật ra chỉ là bị tù cuội để có cớ đi làm công tác kiều vận ngoài nước.

DĐTC Vũ Linh